oprávněná exekuce od UPC ??? varování pro všechny zákazníky

[Návštěvník LaBez]

a jak jako hodlas u toho soudu argumentovat?

 

hlavně tím, že pokuta 15.000,- za použitá zařízení v hodnotě cca 6.000,- (odhad tržní ceny) je proti dobrým mravům. Navíc je skoro k smíchu, když internetový modem zničíš nebo ztratíš, tak zaplatíš 2.000,-. Za STB taky 2.000,- a za DVR STB 4.000,-. Takže kdybych jim napsal, že nic nemám, platitl bych 8.000,- Kč. Teď mají nejen všechna zařízení a funkční, ale navíc chtějí těch 15.000,- A to se mi nelíbí.

[Návštěvník LaBez]

Abych k tomu taky něco málo napsal

 

Technik pokud to není předem domluveno a nemá to uvedené v zakázkovém listu nesmí převzít zařízení

Tolik k dotazu Jirky.

 

Další věcí je že klient je dle VOP povinen navrátit zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy na vlastní náklady a riziko. Proto taky UPC doporučuje pojistit zásilku na 5000Kč (za každé zařízení). Pokud poté dojde vadné a nebo vůbec tak se škoda uhradí z pojištění.

 

Vyzvednutí zařízení technikem zdarma je možné na základě předchozí domluvy na KC provést v den odpojení na adrese kde byli služby připojeny. Pokud si kl. bude přát vyzvednout zařízení po odpojení zaplatí 303Kč za výjezd technika. Na jiné adrese není možné zařízení odevzdat.

 

Pokud je již pohledávka postoupená na KC k tomu již žádné info nedostanete.

 

UPC není povinno zjišťovat na které adrese se zdržujete popř. budete zdržovat. Dle VOP jste povinni dokonce takovou změnu UPC hlásit. Napsat jim jinou doručovací adresu není zas tak namáhavé

 

Pokud to budete chtít dotáhnout až k soudu myslím si že neuspějete. Ale můžete to zkusit Pokud by jste zareagoval ještě na před-žalobní upomínku tak si myslím že by jste se domluvil ale po roce už asi ne.

 

UPC adresu opravdu povinno zjišťovat není, ovšem ve výpovědi smlouvy jsem novou adresu uvedl. Bohužel zbytečně. Trvalou adresu si z občanky do původní smlouvy ani neopsali. Předžalobní upomínka byla hezká, ovšem přišla taky na již neexistující adresu. Je zajímavé, že jiná firma ti zavolá, kam ti může poslat korespondenci, ale pro UPC je cena za telefonát asi moc vysoká. Důvod pro nevyužití emailu mě nenapadá žádný, přitom v době trvání smlouvy jsem jej pro komunikaci s nimi využil nejméně desetkrát.

[Marek-26]

a jak jako hodlas u toho soudu argumentovat?

 

hlavně tím, že pokuta 15.000,- za použitá zařízení v hodnotě cca 6.000,- (odhad tržní ceny) je proti dobrým mravům. Navíc je skoro k smíchu, když internetový modem zničíš nebo ztratíš, tak zaplatíš 2.000,-. Za STB taky 2.000,- a za DVR STB 4.000,-. Takže kdybych jim napsal, že nic nemám, platitl bych 8.000,- Kč. Teď mají nejen všechna zařízení a funkční, ale navíc chtějí těch 15.000,- A to se mi nelíbí.

Pokuta 15000,- (resp. 5000Kč za zařízení) je smluvní pokuta na základě VOP které jste jistě četl a souhlasil jste s nimi podepsáním smlouvy. Není to náhrada za zařízení ale pokuta za pozdě vrácené zařízení. Kdyby jste zařízení nevrátit tak by ještě mohli vymáhat náhradu škody za zařízení. Myslím si že soudní tahanice pro Vás budou znamenat další náklady navíc.

[Návštěvník]

Ten argument s mravnosti je naprosto opravneny. NS jiz judikoval, ze dohoda smluvnich stran je platna az teprve po splneni dalsich podminek .. a to je treba mravnost. Tedy vubec nezalezi na projevu svobodne vule smluvnich stran!

 

Co se tyka Obcanskeho a obchodnih zakona pri reseni sporu .... trvejte na obcanskem ... protoze obchodni by zhorsoval vase postaveni ... a na to mate narok chráněný zákonem!

 

Pak tu mame §36 obcanskyho, kde soud muze zneplatnit naprosto ferove takoveto smluvni ujednani ... a to v celem rozsahu, protoze narozdil od obchodniho snakci upravovat nemuze .... tedy staci pozadat soud aby toto resil jako otazku predbeznou ...

 

Dale tu mame dalsi dva libove judikaty NS ze dne 25. 11. 2009, sp.zn. 33Cdo 1682/2007 a sp.zn. 23 Cdo 873/2009 ze dne 26. 5. 2009. Kde je jasne receno, jak ma soud postupovat. A pokdu nejsem uplnej tupec, tak by CIK nebo kdo ty zaloby podava byl naprostej idot, kdyby do toho sel!

 

Dale tu mame tu klauzuli s VP, kde je jasne deklarovano ze se jedna o jednorazovou smluvni sankci. Tedy max 5.000,- a to i kdyby ste tech zarizeni meli klido 10 kousku. A s timhle sem si stoprocentne jistej ze uspejete. Toto ujednani o sankci totiz vubec nerika ze to je to za kazde jedno zarizeni ... ale rika ze je to pausalni sankce tecka!

 

A nevericim ... tem jenom reknu at se kouknou na nove VoP slavne UPC .. uz tam tuhle klauzuli upravila, aby zadosti ucinila NS.

 

Vedu jeden spor s CIK presne v tomhle pripade nesmyslnych sankci ... Nikdy nerikej nikdy, bo justice je nevyspitatelna, ale popravde ... pokud ne prvni instanci, tak druhou CIK rozhodne neustoji ... a pak zaplatej vylohy me klientky ... a to bude minimalne 20 ticek ... mozna i daleko vice, pokud budou chtit druhy kolo.

 

Takze hosi z CIK by meli vydesit vic lidi k smrti, kteri jim zaplati v panicke hruze před jejich keci, aby meli na ty, kteri je poslou tam kde slunce nesviti .... a CIK se muze spolehnout, ze pokud soud pravomocne toto sankcni ustanoveni zrusi ... tak ze sportu podam urcovaci zalobu, aby hosi z CIK museli vsechno co neopravnene ziskali hezky vratit i s pridavkem ... sem advokat, tak co bych si jednu sportovni zalobu nedovolil ... dyt to stoji par korun ...

 

Zdar a silu vsem poskozenym ... drzim palce a az budu mit vitezny rozsudek pro svou mandantku v ruce .. tak vam ho neke pripischnu na web, aby ste si na nich mohli taky smlsnout ...

[Návštěvník Dragokazov]

Tak mě napadá při každé změně obchodních podmínek musí na to upc upozornit. také v případě, že s novými podmínkami nesouhlasíte musí vám umožnit vypovědět smlouvu ke dni platnosti nových podmínek. Pokud to o tom modemu tam třeba při podpisu nebylo a doplnili to dodatečně tak by to mohl být taky argument u soudu

[Marek-26]

Tak mě napadá při každé změně obchodních podmínek musí na to upc upozornit. také v případě, že s novými podmínkami nesouhlasíte musí vám umožnit vypovědět smlouvu ke dni platnosti nových podmínek. Pokud to o tom modemu tam třeba při podpisu nebylo a doplnili to dodatečně tak by to mohl být taky argument u soudu

Pokud do myslím že 14 dní nevyjádříte nesouhlas se změnami VOP bere se to že automaticky souhlasíte

[Návštěvník]

Zdravím Tě Jacku.

Chci Ti poděkovat, protože teď vedu "malý", ale drahý boj s UPC a čekám, zda po mě těch 5000 budou chtít. Nalil si mi velkou sílu do žil. Jsem laik, ale už to, že jakási bubušárna přijde úplně obyč dopisem je levárna. Dále rozepsaný "Názorný příklad", kde hrozí exekucí a vynálohami za 16 600Kč. je dost zvláštní. Uvidím jak vše dopadne, ale solit jim za nic nebudu. Na vše mají 30-60 dnů, ale člověka dusí jak rejži v řádu dnů. Já jsem smlouvu rušil v období největšího shonu - práce, dálkové studium (zkoušky+ diplomka) a na nějaký jejich modem jsem ooopravdu v tu chvíli nemyslel.

Ještě jednou díky!!!

[Návštěvník]

a jak jako hodlas u toho soudu argumentovat?

 

hlavně tím, že pokuta 15.000,- za použitá zařízení v hodnotě cca 6.000,- (odhad tržní ceny) je proti dobrým mravům. Navíc je skoro k smíchu, když internetový modem zničíš nebo ztratíš, tak zaplatíš 2.000,-. Za STB taky 2.000,- a za DVR STB 4.000,-. Takže kdybych jim napsal, že nic nemám, platitl bych 8.000,- Kč. Teď mají nejen všechna zařízení a funkční, ale navíc chtějí těch 15.000,- A to se mi nelíbí.

Pokuta 15000,- (resp. 5000Kč za zařízení) je smluvní pokuta na základě VOP které jste jistě četl a souhlasil jste s nimi podepsáním smlouvy. Není to náhrada za zařízení ale pokuta za pozdě vrácené zařízení. Kdyby jste zařízení nevrátit tak by ještě mohli vymáhat náhradu škody za zařízení. Myslím si že soudní tahanice pro Vás budou znamenat další náklady navíc.

 

Jeste jednou sem pro jistotku prosel smlouvy slavne UPC ... Marku, nejsi vymahac UPC? Protoze pokud jsi, tak by sis mel precist prave ty dva judikaty uvede vyse. Doufam, ze tak jako ty, bude u soudu argumentovat i zalobce, protoze tim si pekne pod sebou ureze vetev. jen pro info:

 

A jen pro tvou informaci - Definice sankce dle judikátu Nejvyššího soudu, která je závazná pro všechny soudy je: „Z účelu smluvní pokuty, jak vyplývá z § 544 a násl. občanského zákoníku a § 300 a násl. obch. zák., je jednak prevence porušování smluvních vztahů, jednak slouží jako paušalizovaná náhrada škody a je i jedním z nástrojů sloužících k zajištění závazků (funkce sankční, kompenzační a zajišťovací)."

 

Tedy z výše uvedeného je primární funkcí sankce náhrada škod. Pokud soud přizná sankci žalobci, žalobce má velmi malou, prakticky nulovou šanci uspět v žalobě na plnění. Tedy v žalobě na úhradu škod! A to mam dokonce z vlastni zkusenosti - sporu, ktere jsem resil, odzkouseno ... takze moc nepolemizujme ...

 

Dále z výše uvedeného je naprosto zřejmé, že sankce má funkci prevence porušování smluvních vztahů. Tato funkce je však ve svém významu podstatně menší nežli funkce náhrady škody, kterou bude soud posuzovat jako první!

 

Jsou tu samozřejmě další funkce ... jako třeba penalizační ... ale jejich význam je oproti dvoum výše uvedeným zanedbatelný.

 

Co se týká posuzováni mravnosti, pak tu cituji dalsi cast uvedených judikátů "V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.“ ... tedy, pokud bylo plnění (vrácení přístrojů) ve výši řekněme 1.000,- a žalobce žádá sankci ve výši 10ti násobku, pak lze velmi jasně usoudit, že soud námitku nemravnosti shledá oprávněnou a ustanovení smlouvy zruší! Za soud mluvit nemohu, ale rozhodně bych to očekával už s ohledem na judikát 33 Odo 438/2005 .... Předesílám, že hegemon v rozhodnutí je soud, nikoliv můj odborný názor ....

 

Marku .... vzhledem k vervě jakou tu UPC bráníš, tak tě musím poučit co to znamená paušální .... paušální je stanovený povrchně, odhadem. Tedy paušální sankce je sankce stanovená povrchně, odhadem. Předmětné ujednání nepraví vůbec nic o počtu zařízení či výpočtu povrchně stanovené sankce. Pakliže je sankce stanovena JEDNORAZOVE, ODHADEM POVRCHNE, pak rozhodně nelze tuto sankci uz kvuli jeji jednorazovosti uplatnit vicekrat a to na kazde zarizeni. Pripustit tuto konstrukci by slo pouze za predpokladu, ze mam na kazde zarizeni separe smlouvu. Pak ano ...

 

Toto bylo jen na okraj k nekterym zavadejicim vyjadrenim pana Marka ... du se venovat dulezitejsim vecem ... nicmene sem obcas kouknu ...

 

Mejte se a drzte se ...

[Návštěvník]

Tak mě napadá při každé změně obchodních podmínek musí na to upc upozornit. také v případě, že s novými podmínkami nesouhlasíte musí vám umožnit vypovědět smlouvu ke dni platnosti nových podmínek. Pokud to o tom modemu tam třeba při podpisu nebylo a doplnili to dodatečně tak by to mohl být taky argument u soudu

Pokud do myslím že 14 dní nevyjádříte nesouhlas se změnami VOP bere se to že automaticky souhlasíte

 

A komentar k tomuto:

 

Autonomie vůle smluvních stran závazkového vztahu NEODSTRANUJE obecné požadavky na etiku a mravnost ve sjednávání institutu smluvní pokuty!!!

 

Tedy polopate: I když svobodně vyjadřuji souhlas se smlouvou, neznamená to, že je platná!!!! Smlouva musí i přes svobodnou vuli smluvních stran splňovat podmínky etiky a mravnosti! To co je podepsane, nemusí být v žádném případě platné!!!! Velká chyba si to myslet!

[Marek-26]

Jeste jednou sem pro jistotku prosel smlouvy slavne UPC ... Marku, nejsi vymahac UPC? Protoze pokud jsi, tak by sis mel precist prave ty dva judikaty uvede vyse. Doufam, ze tak jako ty, bude u soudu argumentovat i zalobce, protoze tim si pekne pod sebou ureze vetev. jen pro info:

...

Nejsem vymahačem UPC Ani právník. Rozumím tomu asi tak jako ženám. Chápu základní principy ale všechny kličky a výjimky mi hlava nepobírá

Měl jsem za to že když se smluvní strany na něčem dohodnou je to poté jasné. Třeba legální lichva v podobě Providentu a jim podobným společnostem. Pokud si půjčím 10.000Kč tak vrátím cca 18.000,- jelikož jsme se na tom domluvili a stvrdili to podpisem. Dle mého názoru je neetické a nemorální uplatňovat skoro 80% úrok (resp. chtít navrátit o 80% více než-li mi bylo zapůjčeno). Stejně tak z pohledu tvého a výroků soudu na které se odvoláváš je neetické vymáhat vysokou pokutu. Když to vezmu z druhé strany tak pamatuji doby kdy UPC mělo nějakých zařízení nedostatek a stovky kusů se válely u kl. kteří je jaksi opomněli vrátit. To samozřejmě odrazovalo a štvalo zákazníky, snižovalo zisk atd.

 

Pokuta za nevrácené (nebo pozdě vrácené) zařízení podle mě neznamená to že UPC zaplatím náhradu škody za zařízení (i když by to bylo hrozně fajn zaplatit jen 2000Kč za STB a nebo říct u soudu - hle v této igelitce to zařízení mám a navracím ho zástupcům UPC a tím je spor vyřešen).

 

S tím souhlasem s VOP. Jestli že je někde napsané že souhlas člověk může vyjádřit do 14 dní a ukončit smlouvu bez sankcí dle zákona nechápu co potom má znamenat že smlouva není platná pokud neporušuje nějaký právní předpis což asi dle tebe a vyjádření nejvyššího soudu porušuje. Poté ale nechápu proč náš slavný soudní systém UPC "nesejme" a "jemně mu nedoporučí" změnu VOP dle platných norem a předpisů popř. dobrých mravů. Třeba formulace ve stylu pokud do měsíce zařízení nevrátíte uhradíte jeho hodnotu viz ceník.

 

Právo jsem neměl už pár let. Vlastně jen 2 roky na stavební průmce kde jsme brali úplně jiné věci. Rád se nechám poučit ale myslím si že věc práva (občanského, obchodního ...) je tak složitá a rozsáhlá že nemám šanci znát nebo porozumět polovině věcí během těch pár řádků co si spolu vyměníme zde.

 

Pokud se Vám nelíbí nebo nezdá že kecám do něčeho čemu jak jsem zjistil za mák nerozumím tak se omlouvám. Myslel jsem si o těchto věcech že jsou jasnější a měl jsem nutkání se k tomu vyjádřit. Jsem jeden z těch kteří většinou plavou proti proudu a zaměřuje se na věci z jiného pohledu než většina.

 

Jacku děkuji ti za svůj čas a pohled odborníka. Nemyslím to teď nijak ironicky.

 

Mám jen dotaz. Jak by se dělalo vyčíslení škody spol v tomto případě? Mohlo by UPC říct že kvůli nenavrácenému zařízení od zákazníka X nemohli toto zařízení poskytnou a tudíž připojit zákazníka Y který by u nich určitě vydržel průměrnou dobu a teď plácnu 5 let a díky nedostatku zařízení z výše uvedeného důvodu přešel ke konkurenci? To by mi silně připomínalo praktiky autorských zákonů které mi připadají velmi neetické a nekorektní. Na ten poslední hloupý dotaz mi stačí jednoslovná odpověď kterou jak doufám správně tuším.