oprávněná exekuce od UPC ??? varování pro všechny zákazníky

[Návštěvník]

Ne vše co je psáno je dáno. Ať se již strany dohodnou na čemkoliv, není možné se vzdát písemně ve smluvním vztahu tzv. kogentních norem – Et Lex. Kogentní normy jsou jednoduše řečeno pravidla daná zákonem a v zákoně dokonce přímo jmenovaná. Abych tu nepsal knihu, pokusím se shrnou základní fakta a z nich vycházející premisy od začátku. Paragrafy si snadno dohledá každý. Pořád ale platí, že soud je hegemon práva a jakýkoliv názor kohokoliv může být rozdílný.

 

Smlouva s UPC, či dokonce Providentem o kterém jsi Mark mluvil, jsou tzv. smlouvy spotřebitelské. Definice spotřebitelské smlouvy vyplývá §52 Obč.Z. Z tohoto vlastně vše vyplývá a nedokážu si představit, že by soud posoudil takovéto smlouvy jinak.

 

UPC má ve VP, odstavec 10.4 uvedeno, že se tato smlouva řídí §262, odstavec 1. Obch.Z. Toto je možné a UPC to umožňuje §55 Obč.Z. A tady začíná UPC vše trochu falírovat. V paragrafu §262 odstavec 1. se taktéž praví, že „Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.„ Toto ustanovení má dosti fatální důsledky pro UPC, protože ve chvíli, kdy napadnete platnost ustanovení VP v článku týkajícím se pokut, pak musí soud jednoznačně postupovat dle Obč.Z. Důvod je jednoduchý a je dán §262 Obch.Z. odstavec 4., kde se praví „ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem“. Dalším faktem je, že smlouva s UPC je smlouvou adhezní. Adhezní je smlouva, jejíž obsah není schopna druhá strana ovlivnit – ber nech být.

 

Tedy dostali jsme se k logickému závěru, že smlouva s UPC (a defakto i s Providentem) jsou smlouvy spadající pod Obč.Z. bez ohledu na další ustanovení předmětných smluv.

 

Pokud vytáhnu první do očí bijící nesmysl UPC, budu se zabývat smluvní pokutou za každé jedno zařízení ve výši 5.000,- Kč. Článek 3.8 VP říká "Jestliže účastník nevrátí zařízení Poskytovatele nebo doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 3.6 nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je Poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč." Z citovaného je zcela zjevné, že se nemluví konkrétně o každém jednom zařízení. Slovo zařízení je pomnožné a nelze z tohoto ustanovení v žádném případě jednoznačně vyvodit že se jedná každé jedno zařízení. Tedy je zde zcela jasná pochybnost o významu tohoto ustanovení. A tady by mělo UPC vždy soudní spor prohrát, protože §55 odstavec 3 jasně soudu říká jak má postupovat. Znění mluví samo za sebe „V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.“ Tedy i kdyby soud přiznal smluvní sankci, pak to bude maximálně 5.000,- Kč bez ohledu na počet zařízení.

 

Pokud budu pokračovat dále a napadnu ustanovení VP článek 3.8 pro rozpor s dobrými mravy §39 Obč.Z, dostanu se na daleko tenčí led. Nicméně i tady je několik háčků, které UPC úplně pominulo. Soud bude v případě napadení platnosti uvedeného ustanovení smlouvy postupovat dle Obč.Z. a to z důvodů, které jsem uvedl výše. UPC se snaží o dikci Obch.Z z jednoho prostého důvodu. V dikci Obch.Z má soud tzv. právo moderace. Tedy může pokutu snížit či jinak upravit namísto dikce Obč.Z, kde soud toto právo nemá a v případě, že by došel k závěru, že výše sankce je nemravná, musel by celé ustanovení VP 3.6 zrušit. To zda je sankce nemravná či ne, je věcí posouzení každého jednotlivého senátu. Nicméně i tady jsou soudci značně omezeni a to judikáty NS, které jsem uvedl v předešlých postech.

 

Dále se mohu domáhat neplatnosti ustanovení o smluvních pokutách, VP článek 3.8, na základě §56 odst.1 Obč.Z. Dle tohoto ustanovení je zřejmé, že práva a povinnosti musí být vyváženy. Respektive vyváženy nebo ve prospěch spotřebytele. Tedy UPC sankce požadovat může, spotřebitel nikoliv je zcela objektivně v rozporu s tímto ujednáním. Dále je diskutabilní i lhůta plnění, kdy spotřebitel má na plnění 7 dní a UPC má lhůty mnohdy delší nežli 30 dní.

 

 

Klasickým příkladem neplatnosti je ujednání VP článek 5.9! UPC se zbavuje odpovědnosti za případné škody v rozporu s Obč.Z §56 3b). Takovéto ustanovení je ze své podstaty již při podpisu smlouvy neplatné!

 

 

Marku, máš pravdu v tom, že skutečnost zda škoda vznikla či ne nemá vliv na platnost ustanovení o sankcích. Nicméně pokud vznikla, soud bude k tomuto přihlížet. A je zcela zřejmé, že pokud nebylo zařízení vráceno, pak ke škodě muselo dojít, protože předmětné zařízení, byť diskutabilní, hodnotu jistě má. Navíc smluvní sankce slouží primárně také k zajištění smluvního závazku. Tedy k zajištění vrácení zařízení, které svou hodnotu má. A tady by měl soud posuzovat právě vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Co jsem četl judikáty, nemravná sankce je i taková, jejíž výše dosahuje dvojnásobku původní zajištěné povinnosti.

 

Argument, že UPC nemohlo dále pronajímat zařízení a vnikli mu tedy ohromné škody je zcela irelevantní, protože UPC by jim mohlo snadno předejít pořízením jiného zařízení a je tedy jasné, že by s tímto argumentem neuspěli.

 

Proč soud nesejme slavné UPC? Na to je jednoduchá odpověď. V §55 odstavec 2. se praví, že ujednání smluvních stran jsou platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti. Tedy pokud se nebudete dovolávat neplatnosti, jsou ustanovení smlouvy platná, i kdyby odporovala zákonu. Tedy je nutný aktivní přístup spotřebitele, jinak soudy konat nebudou …

 

Co se týká Providentu a jejich legální lichvy, pak se musí Provident vejít do dikce zákona a judikátů stanovující hranici lichvy. Musel bych to nastudovat, ale za předpokladu, že RPSN nepřesáhne tuto hranici, je vše legální. Tedy za půjčku 10.000,- lze s ohledem na časové hledisko zaplatit i 8.000,- kč. Pochyluji, že by to bylo za 12 měsíců, To by bylo RPSN 80% a to by zcela zjevně lichva byla. Pokud by to ale bylo třeba na 48 měsíců, pak by byla RPSN 20% a to už lichva s jistotou není. Tedy zde je důležité časové hledisko. Lichva je definována §253 trestního zákona a myslím si, že na tohle si Provident dává sakra pozor. Nicméně by po prostudování smluv Providentu šlo zřejmě postupovat obdobně jako jsem uvedl v případě UPC. A to dovolávat se neplatnosti předmětných ustanovení smlouvy.

[Marek-26]

...

Takže to co se týká navrácení zařízení (čl. 3) tak z toho co jsi psal mi vyplývá že ze strany UPC je to "špatně" sepsané. V případě že tedy kl. nevrátí MDM a DVR (ceníková hodnota 8.000Kč) tak má UPC nárok jen na 8.000Kč namísto 10.000Kč? A kdo by pak platil další poplatky za vymáhání? A nebo má tedy UPC nárok na 5.000Kč + zařízení (klidně i pozdě vrácené) když klient ještě má a vrátí?

Na článek 3.8. ti může UPC namítnou že opravdu k sankcím přistoupilo až po měsíci či dvou?

Článek 5.9. si asi vyhledám přímo v paragrafech Ale mám to chápat tak že když někdo někde překopne kabel za což UPC nemůže a kavárna/restaurace kvůli tomu přijde o hosty tak jim UPC musí uhradit náhradu škody/ušlý zisk ačkoliv za tu závadu nemůže a eventuálně to pak vymáhat jinde nebo být proti tomu pojištěno?

K tomu argumentu k škodě kvůli nevrácenému zařízení. Mám to chápat tak že pokud by někdo nevrátil STB (cena 2.000Kč) tak UPC může vymáhat těch 2.000Kč ale víc ne?

K odůvodnění proč soud nenapadne VOP UPC chápu ale jelikož jsi uváděl výroky soudů tak je mi divné že VOP nemuseli na "doporučení" změnit.

 

Ještě jednou moc dík za tvůj čas a odpovědi.

[Návštěvník]

Dobrý den, tak bohužel v tomto jednání UPC vesele pokračuje. Stal se mi podobný příběh, nicméně zatím ne s dabrým koncem. V prosinci minulého roku jsem zaplatila za služby UPC z účtu kolegyně, protože jsem měla zablokované elektronické bankovnictví. Bohužel kolegyně splatla VS, tak jsem po výzvě k zaplacení jsem na to přišla a poslala jim potvrzení o úhradě z banky. Nicméně mi i přesto vypověděli smlouvu a já jsem se bohužel odstěhovala a výpověď byla prý odeslána na původní adresu. Napsala jsem jim mail, že bych jim ráda vrátila zařízení, a až tady jsem se dověděla, že smlouva byla pro neplacení zrušena a dlužím 10 tis pokutu za nevrácené zařízení. Dopis o výpovědi nejdříve tvrdili, že se jim vrátil, pak zase že ne (měli na mě email i telefon)... Po vyvztekání jsem tedy chtěla dluh uhradit a žádala o splátkový kalendář, což bylo zamítnuto, a prý můj spis předali ČIK a.s. Ještě ten den jsem do této firmy volala a paní mi sdělila, že tam o mě nic nemají. Šla jsem tedy a celý dluh uhradila UPC a poslala jim potvrzení s vysvětlením. Nicméně mi napsali, že je to nezajímá a že částku pošlou ČIKu, že nyní už tam mé iniciály mají. A to se nebavím o tom, že prosincovou částku po mě již nechtějí, tudíž ji asi našli a důvod výpovědi je naprosto nerelevantní... Teď nevím, co mám dělat, ale uvažuji o soudu, protože tohle jednání musí někdo zastavit!

[Návštěvník]

Dobrý den,

 

pane doktore, mohl byste mi na sebe zaslat jakýkoli kontakt na můj e-mail m.macala@seznam.cz ? Potřeboval bych od Vás odborníka radu. Řeším podobný spor s UPC a chystám se jejich neoprávněnou pokutu napadnout u soudu na základě neoprávněné výše pokuty dle VOP. Jen bych před tím chtěl, aby mi odborník poradil zda je s tímto šance uspět. Odměna za služby je samozřejmostí. Předem děkuji!

S pozdravem Roman Machala

[Návštěvník]

To uživatel Jack:

 

Dobrý den,

 

pane doktore, mohl byste mi na sebe zaslat jakýkoli kontakt na můj e-mail m.macala@seznam.cz ? Potřeboval bych od Vás odborníka radu. Řeším podobný spor s UPC a chystám se jejich neoprávněnou pokutu napadnout u soudu na základě neoprávněné výše pokuty dle VOP. Jen bych před tím chtěl, aby mi odborník poradil zda je s tímto šance uspět. Odměna za služby je samozřejmostí. Předem děkuji!

S pozdravem Roman Machala

[Návštěvník]

Dobry den, i ja prosim o kontakt na amsi@email.cz

[Návštěvník]

Tak mam pro vas prvni výsledky na naší straně co se tyka soudu s CIK (UPC). V našem sporu to dopadlo tak, že to byla čistokrevná plichta! CIK zaloval 10.000,-Kč jako smluvní pokutu za každé jedno zařízení. Dále chtěli náhradu nákladů řízení ve výši cca 10.800,- Kč a úroky z prodlení dle příslušných předpisů.

 

My jsme chtěli zrušení celé žaloby a náhradu nákladů řízení, které činili cca 7.000,-Kč.

 

Závěr byl takový, že soudkyně přiznala žalobci (ČIK) částku ve výši 5.000,-Kč a úroky z prodlení. Tedy odmítla konstrukci ČIK (UPC), že je smluvní pokuta za každé jedno zařízení. Tedy to co jsem zde napsal dříve je již potvrzeno rozhodnutím soudu. ČIK (UPC) může chtít maximálně 5.000,- Kč bez ohledu na počet zařízení! Odvolání není v tomto případě přípustné, protože jde o bagatelní spor. Tedy v případě bídného odůvodnění lze přísoupit pouze k mimořádným opravným prostřekům. Je to však na zvážení.

 

Tedy, jaký je z toho závěr?

 

1. Cokoliv co chce ČIK (UPC) nad rámec 5.000,- Kč je mimo a budete úspěšní.

2. Dle mého názoru soudkyně nepostupovala v souladu s občanským zákoníkem, protože moderovala výši smluvní pokuty a toto jí zcela zjevně nepřísluší. Jsem zvědav jak to v rozsudku odůvodní.

3. Soudkyně vůbec neposuzovala smluvní pokutu s dobrými mravy dle §39 což nechápu, třeba se ale k tomuto vrátí v odůvodnění rozsudku. Zatím tedy nevím.

4. Soudkyně taktéž vůbec neposuzovala neurčitost smluvního ujednání dle §37 což taktéž nechápu, třeba se ale k tomuto vrátí v odůvodnění rozsudku. Zatím tedy nevím.

5. Když vezmu v úvahu, že ČIK požadoval v podané žalobě úhradu cca 25.000,-kč a soud mu přiznal pouze 6.000,- pak lze konstatovat, že byli neúspěšní. Tedy na celé té věci zcela jistě prodělaii.

6. Strana žalovaná však taktéž nezvítězila a to proto, že musí uhradit oněch 6.000,- Kč a taktéž náklady svého advokáta. Tedy částku cca 12.000,-Kč. Lze tedy konstatovat, že strana žalovaná byla vlastně taktéž potrestána i když byla ze svého pohled úspěšná a to ve výši 13.000,-Kč rozdílu v žalované částce.

 

Po obdržení vyhotoveného rozsudku ještě napíšu oduvodnění soudkyně k bodům 2., 3., a 4. Jsem na to sám zvědav. Pokud nebude odůvodnění uspokujující, zvážíme ještě využití tzv mimořádných opravných prostředků. To je ale na post tak za dýden či dva.

 

Případným zájemcům rozsudek zašlu.

[Návštěvník]

Vážený pane doktore,

 

děkuji Vám za tuto informaci, která mne velmi potešila, neboť i po mé osobě tato společnost vymáhá částku přes 20.000 Kč kde pokuta činí 10.000 Kč.

Je super, že jste se o svůj výsledek podělil s ostatními a věřím, že to spoustě lidí pomůže!

Pokud budete opravdu ochoten zasat rozsudek ihned jak ho obdržíte zašlete miho prosím na můj e-mail m.macala@seznam.cz. Předem velice děkuji!

[Návštěvník Analogové DVD]

To jsou věci, že. Chování UPC připomíná chování "řeznického psa". Přesně jako chování státu při vymáhání koncesionářského poplatku (resp. pokuty) za nefunkční stařičký TV - v podstatě atrapu - vystavenou v provozovně (psalo se o tom kdysi na webu).

 

Je s údivem, že UPC nechce pochopit a rozlišit, že se v některých případech nejedná o spekulaci, ale o souhru okolností. Zvlášť v případě kdy je zařízení vráceno. Částečnou omluvou by mohla být situace kdy by počet "ztracených" zařízení již dosahoval nezanedbatelných čísel a UPC si řeklo, že by jim to mohlo přerůst přes hlavu a nasadili nediferencující postoj. Pak by to tedy mohli alespoň doložit těma čísly a zkomunikovat.

 

Ja mám jen maličkou zkušenost kdy mně technik měnil modem. Od starého chtěl balení. To jsem samozřejmě neměl a tak něco mentorsky poznamenal, ale nechal to být. Když to tady tak čtu tak mě napadá, že někde drobným písmem může být i poznámka o vrácení zařízení včetně obalu a mám štěstí, že nemám na krku exekuci za vyhozenou kartonovou krabici.

[Standa]

.... Částečnou omluvou by mohla být situace kdy by počet "ztracených" zařízení již dosahoval nezanedbatelných čísel ....

 

Co je podle tebe nezanedbatelné číslo, třeba 1000 STB (pak by hodnota takto ztracených STB činila minimálně 2 miliónu Kč) a věřím tomu, že jich chybí mnohem více.

 

Jiná věc je ta, že požadována pokuta 10k Kč za zařízení.

 

Osobně mám zkušenost "se státní správou" kdy mi najednou přišlo soudní rozhodnutí o exekuci v hodnotě cca 10k Kč za nezaplacení 500 Kč po 6 letech. Neobdržel jsem žádnou složenku ani upomínku. Prostě rovnou soudní exekuce a zablokování účtu ... Nikde informace, že je člověk za něco žalován ....