před 26 minutami, Ivo2003 napsal:

Poda má taktéž uvedeno v  podmínkách, že předávací rozhraní je ethernet a GPON ONT je doma.

A nemělo to tak dříve uvedeno i UPC?

Poda měla dřív masivní deployment FTTB a do bytů skutečně vedl ethernet. Nové lokality staví na GPONu (a předělává stávající), a v oznámených rozhraních vidím u GPONu konektor SC/APC, ne RJ45.

Tak to potom změnili. Bylo  to v době kdy ještě nebyl možný ani vlastní ONT.

před 6 hodinami, drew napsal:

Ethernet jako predavaci rozhrani by ale znamenal, ze by si operator modem musel strcit nekam ma chodbu. Prijde mi od operatoru zejmena chucpe, kdyz maji ambici mi vybirat zarizeni, ktere ja pak zivim elektrinou, za kterou platim.

To už asi nemá cenu řešit, na každé připojení dnes potřebuješ reálně nějaké zařízení, které je napájeno, např. wifi klienty, DSL modemy, PON ONT...
Technicky ani není možné tyto zařízení napájet jinak než lokálně a jak už taky padlo, občas je nutné udělat power cycle.

Tak já to v jednom bytě stále takto od airwaynetu mám (ethernet až do bytu). Je pravda, že v začátcích (tak 15 let zpět) to tam technik jezdil restartovat, ale poslední tak cca dekádu je to už naprosto spolehlivé, pokud vím. Asi to dokáží zpravovat a resetovat nějak na dálku.

Nicméně to byla svým způsobem argumentace ad absurdum. Pokud to tak operátor nechce dělat, má umožnit volbu zařízení, jak mu to ukládá legislativa.

Ethernet až do bytu byl u menších ISP celkem standard někdy od roku 2002 až do tak 2015 kdy začali nahrazovat "optiku do sklepa" "optikou až domů",  ne vždy ta síť byla připojena optikou, často byla připojena mikrovlnou (tehdejší slang pro wifi). Někteří ISP umožnili i viditelnost počítačů v síti, sousedé mohli mezi sebou sdílet soubory.

Ale i poda doposud má hodně přípojek fttb kdy domu vede jen ethernet, na tom nic špatného. Uživatel nepotřebuje ani žádný modem, router nebo switch.

Co máte s těmi restarty? Router tplink mi jede bez restartu i rok a půl a nijak si nestěžuje.

Upraveno 26. srpna 2023 1 rok uživatelem Ivo2003

Kdyby si chtěl někdo počíst, přikládám rozhodnutí. Vodafone nevyužil žádný opravný prostředek, rozhodnutí je pravomocné.rozhodnutí o přestupku.pdf

@MekliCZdobre cteni, diky!

jeste pridam odkaz na dokument BEREC, podle ktereho CTU posoudil, ze VF spatne zarazuje sve koncove zarizeni: https://www.berec.europa.eu/sites/default/files/files/document_register_store/2020/3/BoR_(20)_46_BEREC_Guidelines_NTP.pdf#page12

CTU ale pristoupil k extremni variante, kdy zakaznikovi umoznuje volbu i kabeloveho modemu.

Byvalo by to mohlo jit ale i mirneji: Pokud  bylo cilem VF mit v siti jen zarizeni pod svou kontrolou, mel podle dokumentu BEREC nabizet (a s CTU se na tom dohodnout) prosty kabelovy modem a tento mel byt soucasti site operatora (z toho mi vyplyva, ze by za nej zakaznik nemel platit extra).  Tim by se vlk (zakaznik) nazral a koza (sit) by zustala cela.

A jeste zajimavy je tenhle, byt starsi, report BEREC:

https://www.berec.europa.eu/sites/default/files/files/document_register_store/2018/10/BoR_(18)_159_BEREC_Report_Location_network_termination_point.pdf

Legracni je ovsem vyjadreni CableLabs, ktera v dalsim reportu BEREC https://www.berec.europa.eu/sites/default/files/files/document_register_store/2020/3/BoR_(20)_45_BEREC_Report_on_the_outcome_of_the_PC_on_draft_guidelines_NTP.pdf argumentuje pro rezim "povinny router/modem od operatora" slovy "jen tato moznost nabizi prostor pro inovace". Jak to vypada ve skutecnosti vidime u VF a TM (uzivatelum je vnucovan degradovany software a hardware, ktery naopak inovaci blokuje).

před 2 hodinami, MekliCZ napsal:

Kdyby si chtěl někdo počíst, přikládám rozhodnutí. Vodafone nevyužil žádný opravný prostředek, rozhodnutí je pravomocné.rozhodnutí o přestupku.pdf

 

Díky za sdílené rozhodnutí!

Je zajímavé, že ČTÚ může používat terminologii jako v trestním řízení, tedy Vodafone jako "Obviněný" či "Pachatel přestupku".

Potvrzuje to jen, co jsem psal, a to že si Vodafone chybu uvědomuje, která je víc než jasná a pojmenovaná. Viz můj příspěvek ZDE.

Oblíbená právní formulka, že někdo jedná "v dobré víře", je úsměvná a můžeme tu polemizovat, do jaké míry v dobré víře VF nevěděl, nebo nechtěl.

Součinnost je dle ČTÚ brána jako významná polehčující okolnost, a proto je udělená pokuta je symbolická. Bohužel poté, co VF s ČTÚ spolupracoval, neodvolal se a namísto toho zjednal (formální) nápravu, je VF nyní v situaci, kdy zákazníkům, kteří chtějí vlastní modem, i nadále háže klacky pod nohy. Tohle už není dobrá víra, tohle jsou jasné naschvály. Myslím, že si teď Vodafone zbytečně uškodil.

Ani bych se nedivil, kdyby všichni (i kdyby se to mělo počítat na jednotky zákazníky), kdo chtěli vlastní modem a nebylo jim to umožněno, žádali VF minimálně o kompenzaci za měsíční poplatky, které platili, nechtěli a nemuseli. Princip hromadných žalob jako v USA má něco do sebe a ve sporech, ve kterém jsou poškozeny velké počty zákazníků, ušetří čas, finance a námahu každého jednotlivce v rámci sporu s nadnárodními giganty vybavenými právníky. 

 

 

 

Opravdu to není o tom někde přepnout tlačítko. Musí se udělat vývoj, upravit konfigurace...

To ale nikdo nezpochybňuje.